Facebooks roll som plattform för journalistiken blir bara större och större och debatten rasar kring ansvar och skyldigheter gentemot hela nyhetsbranschen. I maj lanserades Instant Articles. Avtal skrevs med flera stora nyhetsleverantörer för publicering innehåll direkt på plattformen, som i utbyte delar med sig av annonsintäkterna.
Men Instant Articles har rest flera komplicerade frågor, om avtalen i grunden är mer långsiktigt fördelaktiga för Facebook, jämfört med publicisterna som levererar innehållet.
Nyligen avslöjades också att Facebook jobbar på en helt fristående app, där publicister ska kunna ladda upp sina nyheter och på så sätt distribuera till alla som gillar deras Facebook-sidor. Ytterligare distribution av nyheter alltså. Man kan undra hur mycket nyheter som folk orkar med egentligen.
Medieexperten och journalisten Jeff Jarvis skrev tidigare i somras en uppmärksammad krönika på bloggplattformen Medium, där han filosoferade kring framtida relationer mellan Facebook – och andra sociala plattformar – och nyhetsorganisationerna. Anledningen var först och främst Instant Articles, men även det faktum att publicisterna halkar efter när det gäller det mesta av teknik och data som utgångspunkt för distributionen av nyheter.
Det tog inte lång tid innan reaktionerna kom, bland annat från Mathew Ingram på Forsbes, som gick i svaromål på flera av Jarvis fem punkter.
Jag har plockat ut godbitarna, fritt översatta, från de båda kombattanterna. Onekligen heta frågor, som säkerligen diskuteras i princip varje dag i mediebolagens styrelserum och på redaktionerna, från de stora drakarna ner till de minsta lokaltidningarna.
Facebook har blivit en naturlig del av den dagliga verksamheten och det lär definitivt inte ändras i framtiden. Avgörande beslut väntar. Dags att hoppa på tåget? Eller…?
1. Skall ett informerat samhälle vara Facebooks uppgift?
Nej. För om svaret var ja, skulle det innebära att Facebook skulle vara tvungna att att anställa egna reportrar och redaktörer och producera eget innehåll. Men att skapa egna nyheter skulle placera Facebook – och även Google och andra plattformar – i konflikt med nyheternas ekosystem. Ett ekosystem de idag är beroende av, som de största trafikdrivarna av vad media brukade kalla ”våra” nyheter till ”våra” läsare, till nyhetssajter.
Facebook säger själva att deras uppgift är att koppla ihop människor med (1) varandra, (2) information och (3) underhållning. Nyheter är bara en underavdelning av nummer två.
Och varför skulle Facebook bry sig om nyheter? Och även om de verkligen gör det, i den meningen att de vill ha innehåll, varför skulle de bry sig om medieföretag?
2) Har Facebook ett medborgerligt ansvar för nyheter?
Vi kan inte förvänta oss att Facebook ska faktakolla allt som publiceras på plattformen, men de kan besluta sig för att ge större privilegier till tillförlitliga källor.
Facebooks namn-policy hjälper till att identifiera källor bakom information, men skapar också frågor kring skyddandet av källor som är utsatta för exponering och hot. Det finns också en potentiell konflikt mellan Facebooks egna normer och journalistiska normer. Både vanliga användare och publicister har fått innehåll borttaget av Facebook.
Mathew Ingram: Är Facebook redo att göra jobbet som krävs för att försäkra att alla nyheter som publiceras är korrekt? Eller att skydda journalister från gripanden och utlämnanden? Eller att stå upp mot regeringar eller kommersiella intressen om de försöker skrämmas eller censurera innehållet på nätverket?
På senare tid har Facebook visat att man är mer än villiga att böja sig för krav från utländska regeringar som vill ha visst innehåll borttaget, och de raderar eller gömmer hela tiden innehåll baserat på egna tolkningar av vad användare och varumärken vill se.
I ärlighetens namn vet jag inte, men min känsla är att Facebook troligtvis har en huvudsaklig plikt, och det är att generera så mycket intäkter som möjligt åt sina aktieägare.
3) Skall Facebook erbjuda transparens kring sina algoritmer för nyhetsflöden?
En vanligt förekommande fråga. Men vad skulle redaktörer göra med den informationen? Utsätta sig för den moraliska risken att använda sin kunskap till att servera innehåll som genererar mest klick (alltså katter…). Frågan gäller då transparens och ansvar, inte av kod utan målsättning och motiv.
Jag säger till teknikerna att vad de skall göra är förklara för redaktörerna varför nyhetssajter behöver sina egna algoritmer för att prioritera och rikta nyheter till sina läsare. Nyhetsorganisationer bör lära sig av Facebook, reducera bruset och öka relevansen i allt de ger sina besökare. De behöver en sak för att göra detta: Data!
4) Skall Facebook ge nyhetsorganisationer data om sina användare?
Ja. Det måste vara hjärtat av förhandlingarna mellan plattformar och nyhetsorganisationer. Jag har länge argumenterat för att plattformar borde finna sätt att dela med sig av data till nyhets- och innehållsleverantörer.
Plattformar som Facebook vet mer om våra användare och, till och med vårt innehåll, än vad vi gör. Jag föreslår inte att de ska ge bort sina kronjuveler, men om de delade med sig en bråkdel av vad de vet, skulle det vara guld värt för nyhetsbranschen. Det finns bara ett problem, nyhetsorganisationerna har inte tillräckligt tekniskt know-how för att hantera dessa data.
5) Skall Facebook ge nyhetsorganisationerna teknologi?
Självklart. Google också.
Vi behöver hjälp med att bygga medlemsskap och användarprofiler för att samla och agera på all data jag önskade vi kunde få.
Vi behöver hjälp med formerna och paketeringen av nyheter.
Mark Zuckerberg har sagt:
One of the biggest issues today is just that reading news is slow … Making sure news organizations are delivering increasingly rich content is important and it’s what people want.
Därför skapade Facebook Instant Articles.
Vi behöver också hjälp med distributionen. Jag har argumenterat i åratal för att innehåll borde levereras med en affärsmodell bifogad, varumärke, intäkter, data, länkar.
Jag skulle gilla att se den paketering och bärbarhet av nyheter som gjort Facebook till pionjärer med Instant Articles som fundamentet för en öppen standard för distribuerade nyheter (så att nyhetsmedierna inte behöver bygga om varje artikel för varje plattform).
Mathew Ingram: Bakom Jarvis alla frågor finns en serie antaganden, bland annat 1) Det sociala nätverket ser en informerad publik som ett värdefullt mål, och 2) det tror sig ha en plikt och ansvar att behandla medieföretag ärligt, och att uppfylla den journalistiska roll de tror sig behöva acceptera. Men, det är oklart om någon av dessa antaganden faktiskt är sanna.
Jarvis säger att när det handlar om plattformar som Facebook, måste medieföretag ”bygga broar, om vi inte vill bli lämnade som öar”. Men till och med detta förutsätter att plattformen är intresserad av att ha broar. Om det visar sig att det är en bro som inte leder någonstans, eller om markägaren ändrar avtalet och det plötsligt förvandlas till en betalväg(g).
LÄS ÄVEN
Facebook Instant articles – publicisterna spänner musklerna
20 insikter som blivit ögonöppnare för många journalister
Så använder journalister sociala medier
Så ska publicisterna stoppa AdBlock
KÄLLA: Forbes, Medium
Uppdaterad 2015-08-12.
Läs fler av mina artiklar om digitala medier och den senaste utvecklingen av nyhetsförmedling och distribution i sociala plattformar här.
Vill ni veta mer, hör av er till peter@explorecurate.com.